В научно-фантастических рассказах о внеземной жизни на других планетах часто идёт речь о нескольких видах существ с высоким развитием интеллекта, в отличие от Земли, где человек доминирует. Почему у нас также нет такого же разнообразия? Есть ли что-то такое, что изначально препятствует развитию сценария, такого же, как на других планетах?

Почему вы решили, что развитие нескольких видов высокоинтеллектуальных существ это только из области научной фантастики? Некоторые исследователи полагают, что два разумных вида боролись за доминирование на Земле. Как сегодня обычные люди делятся на демократов и других, так и в не таком далёком прошлом нашей планеты Homo sapiens боролись за место под солнцем с Homo неандертальцами и, безусловно, этот конфликт является одним из самых острых в истории человечества.

Некоторые говорят, что победили кроманьонцы , а неандертальцы обреченно сдались в бессмысленной интеллектуальной битве: более тупые и немые вымерли?

Но, дело в том, что возможно не все неандертальцы не умели разговаривать, и были интеллектуально не развитыми. Хотя имя стало нарицательным для обозначения дурака и тупицы, археологические исследования показывают, что размер мозга у неандертальцев сопоставим с человеческим. Правда, по остальным факторам они резко отличаются от современного человека.

Нужно сказать, что при любом обсуждении развития hominid (семейство приматов) часто встречаются спекуляции в утверждениях трех типов, такие как:

Неандертальцы и современные люди произошли от общего предка, примерно 400000 лет назад, и неандертальцы жили в основном в Европе, а наши предки главным образом в Африке.

Вид Homo sapiens (человека разумного) начал развиваться в Африке около 60 тысяч лет назад, и появился в Европе, может быть, 45 000 лет назад.

По археологическим исследованиям, время существования неандертальцев, как вида, короткое. Этот вопрос является предметом дискуссий, но возможно время ограниченно 5000 годами. Что произошло на самом деле? Некоторые из теорий:

Мы убили их. Например, автор научно-популярных книг Джаред Даймонд считает, что возможно это мы уничтожили неандертальцев, так же как европейцы болезнями и войнами извели многие коренные народы. Несмотря на многие недостатки, неандертальцы были коренасты и мускулисты, хороши в ближнем бою. (Но, то, же самое можно сказать и о Голиафе). Привезенные с Европы микроорганизмы — возбудители болезней, привели к вымиранию населения Нового Света в катастрофических масштабах. Племена Taino практически вымерли через шесть десятилетий, после прихода Колумба в 1490-х годах на их земли. Таким образом, тот факт, что вид неандертальцем существовал всё-таки 5000 лет, говорит о том, что исчезновение было связано не с занесенными нами болезнями.

Произошла ассимиляция, то есть мы подавили их своим развитием или виды просто смешались. Тоже вряд ли. Исследования генов показывают, что мужчины неандертальцы и женщины Homo sapiens вступали в связи, но не так часто. Признаки ДНК неандертальцев в формуле генома большинства современных европейцев и азиатов не более чем в 4% случаев, у африканцев показатели ещё ниже, прямые предки которых мало контактировали с неандертальцами.

Они не смогли приспособиться. Модная версия – неандертальцы не смогли приспособиться к изменяющемуся климату, хотя палеонтологи говорят, что климат того периода был благоприятным для развития. (Или долгое время придерживались этой версии, а некоторые факты последних исследований говорят обратное). Многие утверждают, что у неандертальцев не было сложных социальных организаций и хороших охотничьих навыков (например, у них никогда, по всей видимости, не было одомашненных собак), и вообще они были неуклюжими и медлительными и не смогли приспособиться к всё более развивающемуся миру.

Мы вытеснили их. В этом, скорее всего суть вопроса. Теория неумения адаптироваться предполагает то, что неандертальцы вымерли, а Homo sapiens нет. Теория конкуренции наоборот говорит о том, что даже, если мы не уничтожили их в открытых войнах, то превзошли в умении осваивать скудные ресурсы.
Доказательства, в большинстве случаев косвенные, но попробуем объяснить. Неандертальцы смогли выживать сотни тысяч лет. А с появлением предка человека, исчезли за 5000 лет. Некоторые приводят в качестве объяснения – конкурентный принцип исключения: два вида не могут занимать одну и ту же экологическую нишу, один в конечном итоге вытеснит другой.

Это не значит, что два высокоинтеллектуальных вида одновременно существовать не могут. Рассмотрим, например, дельфинов, по многим данным самых умных животных на Земле. Дельфины на втором месте по коэффициенту отношения массы мозга к общему весу тела. Некоторые даже говорят, что у них так развит мозг, что можно их рассматривать, как прототип людей. Разница в том, что они находятся в другой экосистеме. И в отличие от неандертальцев не конкурируют с нами в борьбе за ресурсы.

Долгое время учёные отказывали в разуме животным, однако исследования последних десятилетий показали неправоту этой точки зрения […]

Особенно удивительны достижения общественных насекомых, достигнутые ими, по-видимому, благодаря именно социальному образу жизни. Если считать, что разумное существо, в отличие от «неразумного», обладает сознанием, то собака - это разумное существо, а плоский червь - нет. В самом деле, собака совершенно определённо обладает сознанием, поскольку может его потерять, что мы заметим по её глазам. По плоскому же червю не поймёшь, в сознании ли он, что означает (во всяком случае, для нас с Вами), что у него нет сознания. Тем не менее, поведение плоского червя, как говорилось выше, достаточно «разумно», т.е. в каких-то отношениях он ведёт себя как разумное существо.

Чтобы охватить все объекты, ведущие себя «разумно», обобщим понятие разумного существа в понятие «разумной системы». В обоих случаях поступающие извне сигналы-раздражения вызывают сигналы-отклики, которые затем обрабатываются, подобно тому, как это происходит в мозге, генерируя реакцию, обеспечивающую системе оптимальное функционирование в данных условиях среды. Особенность «разумной системы» в том, что она может не обладать сознанием, тогда как для разумного существа это по определению обязательно.

Феномену сознания посвящена громадная литература, однако наука пока не приблизилась к его пониманию. Используемое нами феноменологическое определение сознания «по глазам», опирающееся на здравый смысл и находящееся в русле бихевиоризма, не хуже других. Из-за размытости понятия сознания размыта и граница между «разумной системой» и разумным существом. Особенно тонкой грань между ними делает тот факт, что основная часть нашего мышления протекает на подсознательном уровне: их различие, получается, состоит в том, что всё «мышление» первого может происходить без участия сознания, тогда как мышление второго частично осуществляется на сознательном уровне. Непонятно, чем отличается (полностью) бессознательное «мышление» «разумной системы» от бессознательной компоненты мышления разумного существа.

Размытость понятия «разумной системы», однако, не может служить препятствием на пути его применения. Понятие разумного существа тоже размыто, однако широко применяется. Наука вообще зачастую использует понятия, не имеющие строгого определения. В физике, например, отсутствует строгое определение понятия силы, в биологии - понятия жизни (размыта граница между живыми и неживыми системами). Может оказаться полезным, полагаю, и понятие «разумной системы».

Множество «разумных систем», к которому принадлежит и человек, значительно разнообразнее множества разумных существ. К первому может быть отнесён, например, геном, который, на мой взгляд, «мыслит» подобно мозгу. Как «разумные», мне кажется, могут рассматриваться также белок, эндокринная и иммунная системы.

Ярким примером «разумной системы» в мире животных является колония общественных насекомых. Населяющая муравейник семья совершенно определённо не обладает сознанием, что не мешает ей достаточно «разумно» вести войны, содержать рабов (тлей) и вообще адекватно отвечать на вызовы среды. Особенно показателен опыт, проведённый Дж. Брауэром, который на 3 года поместил около семьи муравьев Formica integra чувствительный для них источник гамма-излучения (10 Р/час). Муравьи построили крытую дорогу длиной 12,5 м, что позволило им в какой-то мере ослабить воздействие радиации. Сознание в этом явно не участвовало, тем не менее муравьи, не понимая, что делают, построили по сути дела инженерное сооружение.

Разумеется, поведение муравьев в данном случае было в своей основе инстинктивным, т.е. генетически обусловленным. Однако инстинкт определяет лишь основные составляющие поведения, его «макроструктуру», но не реакцию на конкретные особенности среды. Инстинкт не скажет муравьям, в каком конкретном направлении строить крытую дорогу, чтобы минимизировать воздействие источника радиации и где брать подручные материалы. Реакция человека на внешние обстоятельства тоже часто имеет инстинктивную основу, что не отменяет его разумности.

Не являясь разумным существом, муравьиный социум ведёт себя так, как если бы им был, что мы и обозначаем термином «разумная система». К числу «разумных», на мой взгляд, может быть отнесена и сама морфофизиологическая система, обеспечивающая инстинктивное поведение, вот только носителем этой системы является не особь, а органический вид, обучение которого растянуто на несколько (много) поколений.

Не исключено, что достаточно «разумно» может вести себя даже ассоциация бактерий. Л. Маргулис и Д. Саган указывают на то, что «все бактерии в мире, по существу, имеют доступ к единому генофонду и, соответственно, к общему адаптивному механизму царства бактерий. Скорость генетической рекомбинации превосходит скорость мутации: если эукариотным микроорганизмам для адаптации к изменениям в мировом масштабе может потребоваться миллион лет, то бактерии решают эту задачу всего лишь за несколько лет... В результате имеется единый сверхорганизм, обеспечивающий связь и взаимодействие внутри мира бактерий и создавший на планете такие условия, которые сделали её пригодной для жизни более крупных биологических форм» […]

Подчеркну, что в понятии «разумная система», как мы его понимаем, нет ничего мистического, это просто такой язык описания достаточно развитых систем, которые ведут себя как разумные существа. Ведь даже о физической системе, выведенной из состояния равновесия и возвращающейся в него в соответствии с принципом Ле-Шателье , при желании можно было бы сказать, что «она действует так, чтобы вернуться в равновесное состояние», т.е. как если бы она преследовала некую цель, тогда как речь идет только о направлении её реакции. «Разумные системы», не обладающие сознанием, тоже функционируют так, как если бы они сознательно преследовали некую цель, тогда как речь идёт лишь об их определённым образом направленных реакциях на внешние раздражения. Не обладая сознанием, нельзя действовать сознательно.

Хайтун С.Д., Номенклатура как «разумная система», журнал «Вопросы философии», 2006 г., N 4, с. 97-99.

Ответ от Playboy[гуру]
- мозг
-мышление
- речь
-прямохождение

Ответ от Ѝдуард Левицкий [новичек]
я мыслю - значит я существую!!

Ответ от Павлик Отморозов [гуру]
у кого в головном мозге извилин больше, тот разумней

Ответ от Џ вышел родом из народа [гуру]
Если бы мы точно знали, что такое разум, не было бы этих споров между учеными. Мы НЕ ЗНАЕМ, чем принципиально отличается человек от собаки. А ответы типа Леонардовых только попытка увести от темы.
Мозг - а что, у собаки нет мозга?
Мышление - это эквивалент разуму. То есть если мы бы знали, что такое мышление.. .
Речь - и у животных она есть, и не такая уж примитивная.
Прямохождение - ну это уж к разуму вообще никаким боком

Ответ от Граф де Валль [гуру]
на самом деле человек от собаки ничем не отличается.
Разве что обьемом памяти, мощностью процессора и безумным самомнением и эгоизмом.
Я считаю что разделение на разумных и неразумных - искусственно, надуманно и ведет свое начало от религиозных догматов на заре человечества.
Хотя тогда многие считали весь животный мир разумным, что по сути и является правдой.
Все существа разумны, почему человек присвоил исключительно себе это право - непонятно.
Сложнейшее поведение всех высших существ обьясняется именно разумом, но никак не инстинктами.
Память, обучаемость, гигантская гамма эмоций, преданность, хитрость, коварство, любовь, самопожертвование вопреки всем законам самосохранения, тактический и стратегический разум боевого коня или горноспасательной собаки, химический язык муравьев и танцы пчел.... это все Разум.
С Большой Буквы.
Ну и что что не говорят.... а ты больше слушай!
Они говорят.... просто мы их не слышим.
Это называется - антропоцентризм.
Присвоение человеком самому себе место единственного разумного существа на планете.
Чушь.

Ответ от такое вот кино [гуру]
Человек - единственное словесное существо на планете.
Тот, кто может называть. То есть понять суть вещей и
природы Созданной Богом и называть - то есть Со-Творить
Богу.

Ответ от Їерный Ворон [гуру]
Это - Человек, ибо он словесен, имеет дар слова. От собаки человек отличается тем, что может проектировать и строить соборы, мосты, самолеты, может размышлять о своем предназначении, о зарождении вселенной о ее законах, о ее Творце.
Призвание человека выражено свт. Василием Великим в очень страшных словах: человек - это животное, которое получило повеление стать богом. Это страшные слова. Они страшны потому, что показывают - на какую высоту мы должны взойти. И кто не взойдет на нее – тот рухнет. Просто потому, что жизнь (вечная жизнь) есть только наверху. Оттого, по слову Сент-Экзюпери, «у Бога нет отпусков. Он не помилует тебя от становления. Ты захотел быть? Бытие – это Бог. Он вернет тебя в Свою житницу только после того, как ты мало-помалу осуществишься, после того, как твои труды обозначат тебя. Ибо человек, как ты мог заметить, рождается очень медленно»

Ответ от Krab Вark [гуру]
Нет четкой границы. Собака тоже разумна, только в заметно меньшей степени. Разум - способность предвидения. Человек отличается в первую очередь сознанием, хотя это тоже не абсолютно.
P.S. В фантастической повести А. Полещука "Удивительная история доктора Меканикуса и Альмы, которая была собакой" (названиеи примерно, давно читал) герою пришла в голову та же идея: "не говорит она потому что у нее просто язык, гортань и прочее не устроено так, чтобы появилась возможность говорить" - и он сделал собаке искусственную гортань, подключенную к нерву. И собака смогла говорить.
Сейчас реализовано нечто другое - уже давно ведутся эксперименты с обучением обезьян амсленгу - языку жестов глухонемых, и толковые обезьяны осваивают несколько сот слов. Однако психика и обсуждаемые проблемы остаются на уровне маленьких детей. Причем, насколько я заметил по записям разговоров с обезьянами, например, Уошо - довольно капризных, лживых и плохо воспитанных. Но сам факт, что обезьяна способна придумывать лживые объяснения своим проступкам, говорит о многом.

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: что такое разумное существо?

Ответ от 2 ответа [гуру]

Содержание статьи

РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение. Философские и научные теории разума пытаются понять природу этой психической (или ментальной) деятельности и ее характеристики, а также природу Я или обладающего сознанием субъекта, который осуществляет эту деятельность.

На исследование данных проблем оказало влияние развитие наук о мозге, логики и вычислительной техники, микроэлектроники и философии науки. Суть современных теорий становится понятнее, если мы обратимся к истории понятия разума (сознания) и тех концепций, которые привели к сегодняшнему уровню теоретических представлений.

Теории древности.

В глубокой древности ментальные феномены считались принадлежащими всей природе. Поведение моря, погоды, рек, а также солнца и луны – все это объяснялось желаниями и капризами духов, как бы населявших эти явления. Море демонстрировало гнев, мстило за пренебрежительное к себе отношение; солнце раздавало сезонные порции тепла, время от времени делая подарки; дождь заботливо проливался на землю в ответ на ритуальные просьбы. Такая гуманизация природы называется анимизмом . Анимизм пытается объяснить поведение всех вещей в терминах, которые обычно характеризуют действия в отношении людей и относительно сложных живых существ.

В 5 в. до н.э. древнегреческие философы предложили чисто физико-механические объяснения природных феноменов. В терминах ментальной деятельности стали объяснять только поведение человека и животных. Однако это поставило вопрос: «Что отличает сознательные, чувствующие, разумные существа от всех остальных?»

В латинском переводе греч. пневма – spiritus. Понятие духа как чего-то эфемерного, разливающегося по материи и придающего ей новые свойства, вновь появляется в христианском учении о бессмертии души и теориях средневековых алхимиков о химических превращениях.

Теории стоиков и Платона являют собой пример субстанциального дуализма: разум – индивидуальная субстанция, имеющая нефизическую природу. Точка зрения Аристотеля является примером атрибутивного дуализма: вместо отдельных видов субстанций существуют отдельные виды свойств. Наконец, теория Демокрита является примером материализма, считающего, что все вещи, а также все свойства в конечном счете имеют физическую природу.

Теории эпохи Возрождения и Нового времени.

В период позднего Возрождения европейские мыслители превзошли греков в астрономии, физике и физиологии. Совокупным результатом их работы стало по сути своей механическое понимание большинства природных феноменов, и вновь встал вопрос о месте разума во Вселенной. Р.Декарт (1596–1650) предложил новую, более радикальную форму субстанциального дуализма. С его точки зрения, разум не имеет пространственного протяжения, которое является самой сущностью материи. К этой новой идее он прибавил еще одну: разум способен к ясному и отчетливому постижению, совершенному пониманию собственной природы. Сущность разума, по мнению Декарта, заключается в деятельности мышления, способности к рассуждению.

Как можно догадаться, Декарт столкнулся с трудностями при объяснении того, как возможно систематическое взаимодействие непространственного разума и полностью механического тела. Он постулировал наличие «животных духов» (более «вещественных», чем разум, и более тонких, чем обычная материя) как посредников между разумом и материей. Местом взаимодействия Декарт считал шишковидную железу в нижней центральной части мозга. Однако никто не счел эту теорию удовлетворительной. Идея о воздействии нефизического разума на механический мозг также нарушала законы сохранения импульса и кинетической энергии. Декарт знал о некоторых из этих проблем, но не смог их разрешить.

Иная теория была предложена Ж.Ламетри (1709–1751). Основываясь на новейших открытиях физиологов, он соглашался с Декартом, что т.н. «жизненные» силы животных и человека могут быть объяснены в чисто физических терминах. Однако Ламетри пошел дальше: с его точки зрения, ментальная деятельность, отличающая человека, также является чисто физическим феноменом. В анонимно опубликованном сочинении Человек-машина (1748) Ламетри возродил идею Демокрита, что в основании всей жизненной и ментальной деятельности, в том числе декартовского рационального мышления, нет ничего, кроме сложной организации материи. Выдвигая убедительные аргументы в пользу этого тезиса, он не смог дать сколько-нибудь конкретного объяснения познавательной деятельности. Книга Ламетри часто служила предметом поношения, поскольку считалась оскорбительной с точки зрения религии. Однако постепенно путы, связывавшие мышление, ослабевали.

В то время как материалисты стремились свести сознание к материи, идеалисты пытались осуществить редукцию противоположного рода. Идеализм – это взгляд, согласно которому материя не существует независимо от сознания. Сознание есть единственная реальность, и материя существует только в том смысле, что в человеческом сознании (субъективный идеализм) или, быть может, божественном сознании (объективный идеализм) систематически возникают определенные образы. Физический мир – это как бы греза, чудящаяся или человеку, или Богу. Самым характерным представителем этого взгляда считается Дж.Беркли (1685–1753).

Важный вклад в дискуссии о разуме внес И.Кант (1724–1804). В своей Критике чистого разума (1781) он доказывал, что человеческое восприятие внешнего мира в немалой степени обусловлено деятельностью разума, поскольку формы чувственности и категории понимания вносят необходимый порядок в хаос «сырого» сенсорного материала. Поэтому материальные объекты нашего опыта могут быть эмпирически реальными – реальными для всякого человеческого опыта, – но они не обязательно реальны в трансцендентном смысле, с точки зрения Бога. На что похожа реальность-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека.

Кант полагал, что мир внутреннего чувства, мысли и ощущения и другие атрибуты разума равным образом являются его конструкциями. Контакт разума с самим собой также опосредован структурными и понятийными схемами и потому является не более прямым, чем контакт с остальным миром. Разум доступен самому себе только через посредство апперцепций. Соответственно, как выглядит разум-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека. Это – прямое отрицание тезиса Декарта, что разум непосредственно знает собственную природу. Таким образом, Кант – нетипичный идеалист. Он не настаивает на том, что разум лежит в основе реальности. Фундаментальные составляющие реальности – вещи-в-себе – остаются непознанными.

Позиция Канта имела фундаментальное значение для теории разума, поскольку допускала, что истинная природа ментальных феноменов может отличаться от того, чем она кажется, и отрицала за интроспекцией право судить о подлинной природе разума и его разнообразной деятельности. Следующий шаг сделал соотечественник Канта – Г.В.Ф.Гегель (1770–1831), развивавший идею, что, несмотря на правильность кантовского утверждения о непрозрачности разума для самого себя, разум тем не менее способен к движению в направлении постижения своей истинной природы. Гегель усмотрел в инструментах познания пластичность, которую не видел Кант. Благодаря науке, рефлексии и развитию понятий, утверждал Гегель, разум может надеяться когда-нибудь достигнуть истины о самом себе.

ТЕОРИИ ПРОШЛОГО ВЕКА

Дуалистические теории.

Позицию субстанциального дуализма, хотя она и пользуется широкой популярностью, разделяют лишь немногие профессиональные философы и ученые. Отчасти причиной тому служат успехи материалистической исследовательской программы, отчасти – неспособность субстанциального дуализма к теоретическому и экспериментальному прогрессу. До сих пор им не предложено объяснение того, каким образом возникают мышление и ощущение. Не решены также трудности, касающиеся механизмов и даже самой возможности взаимодействия души и тела. Если бы нематериальная душа действительно служила основой рассудка и самосознания и ее зависимость от мозга ограничивалась лишь сенсорными данными на входе и волеизъявлениями на выходе, то функционирование рассудка и самосознания почти не зависело бы от возможных повреждений мозга или попыток им манипулировать. Однако это противоречит действительному положению дел. Перерождение клеток при болезнях мозга и воздействие химических веществ могут полностью разрушить способность мышления. Простой удар по голове может не только сделать человека неспособным воспринимать внешний мир, но и разрушить его способность к самосознанию. Все это неудивительно, если считать сознание функцией мозга, однако теряет смысл, если считать его функцией чего-то совершенно другого.

У атрибутивного дуализма дела обстоят лучше, чем у субстанциального дуализма. Во всяком случае, некоторые философы готовы подписаться под одной из двух его версий. С точки зрения «эпифеноменализма», разумное поведение полностью обусловлено деятельностью мозга, однако некоторые нефизические свойства мозга (не играющие какой-либо причинной роли в поведении) являются побочными продуктами его физической деятельности. Среди них – различные характеристики ментального рода. Эпифеноменализм был предложен Т.Гексли (1825–1895) в качестве компромисса между двумя противоречащими друг другу мотивами: дать действительно научное объяснение поведения и отнестись с уважением к столь же реальному, но имматериальному опыту человеческой интроспекции. Многие считают данную попытку компромисса неуклюжей, поскольку ментальные характеристики просто механически как бы приставляются в конце процесса; они не играют какой-либо причинной роли, и их генезис остается неясным.

Согласно второй версии атрибутивного дуализма, ментальные характеристики являются «эмерджентными». Свойства сознания «порождены» (emerged) мозгом, достигшим в процессе эволюции достаточно сложного уровня организации. Подобным же образом появился цвет, когда сочетание атомов сформировало физические объекты, способные сложным образом отражать электромагнитное излучение. В противовес эпифеноменализму, эта версия атрибутивного дуализма приписывает причинную силу свойствам сознания, что делает ее более правдоподобной. В противовес материализму, она отрицает, что такие свойства могут быть объяснены или предсказаны исходя из чисто физических оснований. Здесь эмерджентная теория сталкивается с трудностями. Физическая наука гордится предложенными ею редукционистскими объяснениями объективных чувственных качеств, таких, как температура, высота звука и цвет. Если считать эти качества моделью эмерджентности для субъективных ментальных качеств, тогда естественно было бы ожидать и их редукционистского объяснения. Последнее грозит атрибутивному дуализму тем, что он может вновь вернуться к позиции материализма.

Позиция атрибутивного дуализма представляется более сильной, если главной проблемой, стоящей перед материализмом, мы считаем осмысленность наших высказываний и верований. Как указывали К.Поппер и ряд других философов, трудно понять, каким образом смысл может быть объяснен с чисто физической точки зрения. Эта проблема будет обсуждаться в следующем разделе.

Материалистические теории.

Начиная с 19 в. тщательное изучение эволюции и физиологии живых существ глубоко повлияло на концепии сознания. Сегодня признается, что сложные живые организмы, столь широко представленные в животном царстве, являются результатом бесчисленных экспериментов, слепо осуществленных природой, и пользуются выгодами, которые им предоставляются репродуктивными успехами их предков. Высшие животные отличаются не только сложной структурой, но и сложно организованным поведением. Сложное поведение требует изощренной системы управления, и это требование выполняется нервной системой. Эволюция существ, способных ко все более сложному поведению, повлекла за собой развитие соответствующих сложно организованных типов нервной системы. Должно существовать нечто, получающее сенсорную информацию о внешнем мире и затем соответствующим образом управляющее мускулами данного существа. Выстраиваемая по останкам живых существ, живших в древности, история обнаруживает развитие все более сложных и разветвленных типов нервной системы у организмов, способных ко все более сложному поведению. Миллиард лет тому назад началось превращение слабо организованных центральных ганглиев из нервных клеток в хорошо структурированный спинной мозг. В дальнейшем этот мозг образует на одном конце выпуклость, имеющую внутри себя более высокую плотность клеток и способную к более сложным реакциям. Затем эти утолщения разделяются на три взаимосвязанные части, обладающих различными функциями в реакции на окружающий мир и управлении поведением. 500 миллионов лет назад появляется примитивный головной мозг. В дальнейшем развитие мозга шло по очень разным направлениям. С появлением млекопитающих возникают два новых органа, имеющие существенно важное значение: мозжечок, отвечающий за двигательную активность, и два больших полушария, отвечающие за обработку многообразных сенсорных данных и управление сложными схемами потенциального поведения. Наконец, среди бесчисленных других вариаций того же типа появляется нервная система человека, служащая, как и у других существ, для получения сенсорной информации о мире, ее оценки и контроля телесных действий.

Но перечисленные функции являются и функциями человеческой психики, самосознающего разума. Это заставляет сделать вывод, что самосознающий разум – функционирующая нервная система с центром в головном мозге. По размышлении такого заключения трудно избежать. Эволюция в природе носит чисто физический характер. Генезис и развитие каждого индивида, определяемое родительской ДНК, также имеет физическую природу. Полностью физический характер имеет и то, как устроены зрелые представители нашего рода. Если у людей имеется разум – что очевидно, – то все указывает на его физическую природу.

Даже если мы соглашаемся с такой аргументацией, обсуждение материалистической точки зрения на этом не заканчивается. Имеется по крайней мере четыре типа материалистических теорий сознания, и выбор между ними остается открытым.

Бихевиоризм.

Этот термин означает прежде всего методологию исследовательской программы, занимавшей господствующие позиции в эмпирической психологии в середине 20 в., однако он может применяться и для обозначения общей научной установки. С точки зрения бихевиориста, «разумное существо» – это существо, обладающее очень сложным набором врожденных и условных рефлексов, т.е. физиологически обусловленных установок, стабильных и нестабильных, способных обеспечивать специфические поведенческие реакции на специфические сенсорные стимулы. От более простых существ человека и других высших животных отличают необычайное разнообразие взаимосвязанных рефлексов и способность образовывать новые рефлексы. Среди главных представителей этого подхода – Дж.Уотсон (1878–1958) и Б.Скиннер (1904–1990).

Бихевиористы выносят краткий приговор той полноте внутренней жизни сознания, которая находит выражение в обыденном языке. С их точки зрения, в задачу психологии входит объяснение поведения человека и животных, и это следует делать, не прибегая к древнему, подозрительному и мифологичному языку, с помощью которого здравый смысл описывает ментальные состояния. Мотивы бихевиористов вполне понятны: другие науки, такие, как физика и химия, были вынуждены отбросить понятия здравого смысла и заново посмотреть на доступные всем феномены, чтобы продвинуться в их познании. Сосредоточение внимания на доступном для наблюдения поведении было, по-видимому, той ценой, которую необходимо заплатить за превращение психологии в науку.

Бихевиористский подход позволил получить множество результатов, особенно в исследовании живых существ с простой организацией, однако натолкнулся на серьезные препятствия при изучении высших животных. Здесь отношения между сенсорными данными на входе и последующим поведением оказались настолько сложными, тонкими и разнообразными, что простая модель рефлекса оказалась недостаточной не только для объяснения, но и для описания реального положения дел. Примером может служить использование человеком языка. Все более очевидной становилась необходимость постулирования внутренних когнитивных состояний и механизмов, и психология отказалась от чисто внешнего, «периферийного» анализа, характерного для классического бихевиоризма. Движение, возникшее в противовес бихевиоризму, называется «когнитивной психологией» и развивается по трем направлениям, каждое из которых имеет своих защитников и критиков и отражено в соответствующих философских теориях сознания: 1) теория тождества, 2) функционализм, 3) элиминативный материализм.

Когнитивная психология

изучает поведение высших животных, включая вербальное поведение человека, и пытается реконструировать сложную организацию внутренних когнитивных состояний, вызывающих это поведение. К сфере когнитивной психологии относится множество исследований, занятых всем спектром познавательных способностей (например, памятью , вниманием, речью, рассуждением). Акцент при этом делается на внутренних вычислительных свойствах когнитивных состояний, например на том, что реально происходит, когда кто-либо «вспоминает» объект или событие. Когнитивные исследования имеют ярко выраженный эмпирический характер: предметом изучения является познание как естественно протекающий процесс, а теории подразделяются в зависимости от того, чье поведение изучается – человека или животных.

Нейронауки.

Нейрофизиология, нейрофармакология и нейропсихология занимаются непосредственным исследованием мозга. Анализу подвергаются его физическая структура, протекающие в нем электрические и химические процессы, а также деятельность мозга в целом. Применение современных методик позволило получить впечатляющие результаты. Были изучены структурные и функциональные особенности визуальной системы, от сетчатки глаза через несколько отделов среднего мозга до располагающейся слоями системы клеток в зрительном отделе коры головного мозга. Есть прогресс в объяснении распознавания образов и объемного восприятия. Ученые близки к раскрытию химической природы важнейших психических заболеваний – шизофрении и хронической депрессии, вызываемых недостатком или несбалансированностью химических передатчиков импульсов между нервными клетками. Систематическое исследование повреждений головного мозга, вызванных травмой или опухолью, позволило составить общую карту областей мозга, отвечающих за восприятие и двигательные функции. Начинает проясняться функциональная организация мозга, хотя многие ее свойства остаются необъяснимыми.

Вышеописанные исследовательские программы занимают доминирующие позиции в изучении интеллекта. Даже в самые мрачные периоды истории науки оптимизм помогал ее развитию, а рубеж тысячелетий несомненно является периодом прорыва в науках о сознании.

Литература:

Величковский Б.М. Современная когнитивная психология . М., 1982
Сёрль Дж. Сознание, мозг и наука . – Путь, 1993, № 4

Способность любить Фромм Аллан

Разумное ли существо человек?

Разумное ли существо человек?

Во времена Фрейда преобладало мнение, что все поступки человека мотивируются разумом. Люди считали себя разум­ными существами, которые стремятся к приятному и хоро­шему и избегают боли и зла, как диктует их рациональное, разумное сознание. Акцент на разумности и рациональнос­ти мы находим во всех социальных учениях до того момен­та, как в конце XIX века Фрейд высказал свои революци­онные предположения. Считалось, что человеку может не­доставать образования, ума, что его способность мыслить может быть несовершенной, но рациональная основа всех его действий сомнению не подвергалась.

Фрейд сам начинал с веры в рациональность человека. Вначале психология его не интересовала, ранние годы сво­ей карьеры он посвятил медицинским исследованиям в об­ласти анатомических изысканий. Фрейду нравилась работа в лаборатории, он провел исследования, которые привели к открытию анестезирующих свойств кокаина. Он также описал некоторые случаи детской невропатологии, его опи­сания до сих пор можно встретить в современной меди­цинской литературе.

Можно считать большой удачей, что он выиграл право на научную поездку во Францию, где смог учиться у двух выдающихся французских медиков и психиатров Шарко и Бернхайма. Шарко тогда возглавлял клинику в знаменитой парижской больнице «Сальпетриер», где его лечение паци­ентов гипнозом привлекло всемирное внимание.

На сто лет раньше немецкий врач Франц Антон Месмер применил гипноз во Франции. Он назвал свое открытие «животным магнетизмом», другие называли его «месмериз­мом». Он пользовался огромным успехом у широкой пуб­лики, но Французская медицинская академия осудила его за театральность в использовании техники гипноза, и он уехал в Швейцарию, где умер в безвестности в 1815 году. Великий Шарко возродил его метод и использовал для ле­чения пациентов, страдающих истерией.